| Меню сайта |
|
 |
| Категории раздела |
|
|
| Наш опрос |
|
|
| Статистика |
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
|
|
 |  |  |
|
Кое что о сопоставлении канонических евангелий.
Начнем с проблемы родословных Иисуса, приведенных вевангелии от Матфея и евангелии от Луки. Они, как известно,не совпадают. В частности, у Матфея мы читаем: "...Иаков ро-дил Иосифа, мужа Марии, от которой родился Иисус, называемыйХристос" (Мтф 1:16). В то же время у Луки написано следующее:"Иисус, начиная Свое служение, был лет тридцати, и был, какдумали, сын Иосифов, Илиев,..." (Лк 3:23). Итак, кто же былотцом Иосифа, Иаков или Илий? Выход из этого затруднения на-ходят в том, что полагают, будто Лука, называя Иосифа сыномИлия, имел в виду, что Иосиф был его зятем, и, таким образом,родословная, приведенная в третьем евангелии, является родос-ловной Марии, которая, так же как и Иосиф, происходила из до-ма Давидова. Однако, во всех остальных коленах родословной и,в частности, во всей родословной Давида, начиная от Адама,Лука имел в виду происхождение по мужской линии (мужская ли-ния всегда имеется в виду по умолчанию). Таким образом, сог-ласно этой версии, Лука вставил в ряд однородных элементовэлемент чужеродный, никак этого не оговорив и отступив от об-щепринятой традиции. Однако, это противоречит природе челове-ческого мышления и языка. Если бы речь шла о светском произ-ведении, то подобное предположение было бы равносильно обви-нению автора в намеренной подтасовке. Если Лука имел в видуродословную Марии, то почему он не высказал этого открыто, атак хитро зашифровал, что не читая евангелие от Матфея, обэтом и догадаться невозможно? Можно, конечно, думать, что пе-ром евангелиста водил Святой Дух, а Святой Дух неподсуден.
Что ж, может быть и так. Но тогда придется признать, что Свя-той Дух намеренно отступает от законов человеческой речи,чтобы вернее отделить овец от козлищ, так как сынами светамогут быть только те, кто в душе своей следует правилу: "ве-рую, ибо абсурдно". Те же, кто в конфликте веры и разума сле-дуют разуму, обречены идти в погибель. Впрочем, Лука, в отли-чие от ветхозаветных пророков, на Святого Духа не ссылается,а утверждает, что пишет со слов тех, которые были "очевидцамии служителями Слова" (Лк 1:1-4). Поверим ему в этом и будемсчитать, что он не имел желания вводить читателя в заблужде-ние. Будем считать также, что Святой Дух не подвергает чело-веческую душу испытанию на выбор между верой и разумом. А втаком случае придется признать, что по крайней мере одна издвух родословных Иисуса ошибочна. Далее, за этим частным ут-верждением тянется и более общее, а именно: в каноническихевангелиях наряду с действительными фактами могут быть оши-бочные и вымышленные сведения. Справедливости ради отметим,что Лука делает оговорку: "как думали", эта оговорка может пониматься двояко: Лука или не ручается за достоверность родословной, или он хочет сказать,что вопреки общему мнению, Иисус не был сыном Иосифа.).
Вооружившись полученным выводом, двинемся далее. Будем,однако, считать, что нарушение физических законов, действи-тельное или кажущееся, не является достаточным основанием длясомнения, будем опираться только на законы языка и логики.
Сравним теперь два рассказа об обстоятельствах рождения имладенчества Иисуса. Зададимся вопросом, в каком месте сюжет-ной канвы повествования Луки могло произойти посещение свято-го семейства волхвами и бегство в Египет. Начнем по порядку.
Лука пишет, что Иосиф и Мария жили постоянно в Назарете и вы-нуждены были прибыть в Вифлеем в самый неподходящий момент:Мария была на сносях. В Вифлееме у них не было никого, ктомог бы их приютить, и Марии пришлось рожать рядом со скотом.
Вскоре после рождения Иисуса, может быть, на следующий жедень их посетили пастухи и поклонились Младенцу. На восьмойдень, согласно обычаю, Иисус был обрезан. "Когда же исполни-лись дни очищения", т. е. на сороковой день, святое семействоотправилось в Иерусалим для совершения обряда посвящения ипринесения жертвы. См. Лев. 12:1-8.). Там в храме произошли события именуемыекоротко Сретеньем (Лк 1:26-27,2:1-38). Здесь мы на время отв-лечемся от повествования Луки и обратимся к евангелию от Мат-фея. А в нем написано, что святое семейство в Вифлееме посе-тили волхвы, ведомые звездой. Сразу после посещения волхвовИосиф, предупрежденный ангелом, опасаясь за жизнь Иисуса,взяв Его и Марию, бежал в Египет, из которого они вернулись,только узнав о смерти Ирода (Мтф 2:1-21). Вряд ли бегство вЕгипет и возвращение из него могло произойти в течение сорокадней между Рождеством и Сретеньем. Невозможно представить,чтобы Лука, зная о столь чудесных, стремительных и драмати-ческих событиях, произошедших в этот период, не обмолвился оних ни словом, ни намеком. К тому же, в первом евангелии на-писано: "Тогда Ирод, увидев себя осмеянным волхвами, весьмаразгневался и послал избить всех младенцев в Вифлееме и вовсех пределах его от двух лет и ниже по времени, которое вы-ведал от волхвов" (Мтф 2:16). Из этого следует, что посещениеволхвами святого семейства в Вифлееме произошло, когда Иисусубыло, по крайней мере, около года, в противном случае послед-нее замечание теряет всякий смысл. А оно не случайно, потомучто на предыдущей странице мы читаем: "Тогда Ирод, тайнопризвав волхвов, выведал от них время появления звезды" (Мтф2:7). А как же быть с фразой Матфея "Когда же Иисус родился вВифлееме Иудейском, пришли в Иерусалим волхвы с востока..."?
Видимо, масштаб времени в этом месте повествования Матфея та-ков, что годичный срок представляется ему несущественным, Ср. Мтф 1:22-23,2:1-2.).
Значит, посещене волхвов произошло после Сретенья? Тут мы на-талкиваемся на препятствие. Дело в том, что в евангелии отЛуки написано, что Иосиф и Мария, совершив в храме обряд позакону Господню, "возвратились в Галилею, в город свой Наза-рет" (Лк 2:39). В самом деле, согласно версии Луки, им совер-шенно незачем возвращаться в Вифлеем, где им и жить-то толкомнегде. Совершенно иначе представляяет себе дело автор первогоевангелия. Он, в отличие от Луки, не только полагает, чтосвятое семейство с момента рождения Иисуса прожило в Вифлее-ме несколько месяцев, но, что важнее, выбор Назарета а неВифлеема после возвращения из Египта считает вынужденным иговорит об этом не как о возвращении в родной город, а как опереселении. "Услышав же, что Архелай правит в Иудее вместоИрода, отца своего, (Иосиф) убоялся туда идти, но, получив восне откровение, пошел в пределы Галилейские и, придя, посе-лился в городе, называемом Назарет, да сбудется реченное че-рез пророков, что Он Назореем нарчется" (Мтф 2:22-23).
Итак, евангелисты имеют перед своим внутренним взоромсовершенно различные и несовместимые картины. Какая из них со-ответствует действительности? К сожалению, однозначно ответитьна этот вопрос не представляется возможным. Однако, кое-чтосказать по этому поводу все же можно. Для этого сравним еван-гелие от Матфея с евангелием от Марка. Cюжетные линии этихдвух евангелий весьма близки, что облегчает сравнение. И вот,сравнивая, видим, что вместо одного гадаринского бесноватогоу Матфея - два, вместо одного иерихонского слепого у Матфея -два. Кроме того, в евангелии от Матфея упомянуты еще два сле-пых - в Галилее, причем, обращаются они к Иисусу почти с темиже словами, что иерихонские: "помилуй нас Иисус, сын Давидов"(Мрк 5:1-21, 10:46-52; Мтф 8:23-34, 20:29-34, 9:27-31). Можно,конечно, попытаться объяснить эти расхождения делом случая иликакими-то непонятными нам соображениями евангелистов, но труд-но отделаться от впечатления, что в первом евангелии проявля-ется вполне определенная тенденция - тяготение к парности.
Продолжая сравнение далее, мы видим, что смоковница, которая,согласно Марку, засохла на следующий день, в евангелии от Мат-фея засыхает на глазах (Мрк 11:12-14; Мтф 21:17-22). Далее,согласно евангелию от Матфея, смерть Иисуса сопровождаласьземлетрясением и восстанием мертвых из гробов, о чем не упоми-нает более ни один евангелист, а приход жен мироносиц ко гробупредваряется ангелом, вид которого как молния, заставившемстражей, о которых нигде кроме первого евангелия нет даже на-мека, стать как мертвые (Мтф 27:51-53, 28:1-4), К сказанному можно добавить, что евангелие от Матфеяединственное, в котором говорится о попытке Петра ходить поводе и о чудесной подати на храм, и только в этом евангелии косленку, на котором ехал Иисус, добавлена еще и ослица (Мтф14:28-32, 17:24-27, 21:1-7).).
Итак, мы видим, что в евангелии от Матфея, по сравнению сдругими евангелиями, акцентировано чудесное, эффектное, впе-чатляющее. Это-то и соблазняет сделать выбор в части истори-ческой достоверности описания обстоятельств рождения и младен-чества Иисуса в пользу Луки, хотя, повторяю, однозначного вы-бора сделать нельзя, и если сомневаться в одной версии, томожно сомневаться и в обеих.
Речи Иисуса - проповеди и притчи занимают значительнуючасть евангелий и это затрудняет восприятие сюжетной линии.
Может даже показаться, что сюжетные линии в евангелиях вообщеотсутствуют. Однако, если выписать коротко основные события,указания места, времени и направления, сюжетные линии проясня-ются, становятся обозримыми, и появляется возможность их срав-нивать. А при сравнении выясняется, что наиболее близки в сю-жетном отношении евангелия от Матфея и Марка, несколько отли-чается от них евангелие от Луки и совершенно особняком стоитевангелие от Иоанна. Основная суть отличия четвертого еванге-лия состоит в том, что согласно сюжетным линиям первых трехевангелий, называемых синоптическими, Иисус за время Своегослужения был в Иерусалиме всего один раз - на ту самую послед-нюю роковую Пасху, согласно же четвертому евангелию, Иисус бы-вал в Иерусалиме и проповедовал там неоднократно. Отмечая раз-личия в сюжетных линиях, мы оказываемся перед выбором. Либо мыдолжны признать, что евангелисты на самом деле по разномупредставляли себе ход событий, либо вынуждены будем принять,что они намеренно создавали путаницу, умалчивая о существенныхсобытиях, без всяких оговорок меняя порядок событий, называяодно и то же лицо по разному в разных эпизодах и создавая темвпечатление, что это два разных человека, и другими подобнымиспособами. Отвергнем второе предположение и будем придержи-ваться первого. Итак, вернемся к вопросу, сколько раз Иисусбыл в Иерусалиме и как это представляли себе евангелисты. Какуже было сказано, если судить по прямым указаниям, получается,что синоптики имели в виду только один раз, Здесь необходимо сделать оговорку в отношении еванге-лия от Марка. В переводе 1970 года архиепископа Кассиана (TheBritish and Foreign Bible Society 1991) читаем: "И встал Он ипошел оттуда и приходит в область Иудеи и по ту сторону Иорда-на, и снова собирается к Нему народ..." (Мрк 10:1). Этот вари-ант больше соответствует евангелию от Иоанна, чем синодальныйперевод: "Отправившись оттуда, приходит в пределы Иудейские заИорданской стороною."). Могут возразить,что и в синоптических евангелиях есть признаки неоднократногопребывания Иисуса в Иерусалиме и вообще в Иудее, и это дейс-твительно так. Таким признаком является скорбь Иисуса об Иеру-салиме, приведенная в евангелиях от Матфея иЛуки, Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнямипобивающий посланных к тебе! Сколько раз хотел Я собрать детейтвоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы незахотели. Се оставляется дом ваш пуст. Ибо сказываю вам: неувидите Меня отныне, доколе не воскликнете: "благословен Гря-дый во имя Господне!" (Мтф 23:37-39. См. также Лк 13:34-35)). Другим косвенным признаком считают упоминание Лукойпосещения Иисусом дома Марии и Марфы, который, согласно чет-вертому евангелию, находился в Вифании, т. е. в Иудее вблизиИерусалима. Займемся вначале этим последним. Во-первых, отме-тим то, что Лука не называет Вифанией селение, в котором рас-положен дом Марии и Марфы, а называет его просто: одно селе-ние, хотя селение Вифания ему известно (Лк 10:38-42, 19:29-30,24:50). Будучи в Иерусалиме вместе с Павлом перед отправкойего в Италию, Лука, возможно, заходил и в Вифанию. Во-вторых,Лука описывает посещение Марии и Марфы на том участке повест-вования, который лежит между принятием Иисусом решения идти изГалилеи в Иерусалим (Лк 9:51-56) и замечанием: "Идя в Иеруса-лим, Он проходил между Самарией и Галилеею" (Лк 17:11).
В-третьих, Лука, видимо, не знает о Марие и Марфе ничего сверхтого, о чем пишет, поскольку он, например, не знает, что Ма-рия, сестра Марфы, и есть та женщина, которая помазала ногиИисуса и отерла их волосами своими, как это утверждается вчетвертом евангелии. Согласно Луке, это событие произошло доПреображения, т. е. задолго до роковой Пасхи, в Галилее в домефарисея по имени Симон. Помазавшая была грешницей, имени ееЛука не называет и никак не связывает помазание с предстоящимпогребением Иисуса (Лк 7:36-50). Иоанн же утверждает, что по-мазание произошло в Вифании за шесть дней до роковой Пасхи на-кануне торжественного въезда в Иерусалим (Инн 12:1-8). А двумястраницами раньше, вводя Марию, Марфу и Лазаря в повествованиеи упреждая возможное недоумение, Иоанн замечает: "Мария же,которой брат Лазаь был болен, была та, которая помазала Госпо-да миром и отерла ноги Его волосами своими" (Инн 11:1-2). Этовыражение, указательное по форме, исключает возможность подоб-ного случая в других обстоятельствах и является поэтому возра-жением Луке или той традиции, в соответствии с которой пишетЛука, Другим подобным возражением Иоанна, на сей раз Матфеюи Марку, является его замечание: "ибо Иоанн еще не был заклю-чен в темницу" (Инн 3:22-24. Ср. Мтф 4:12-22, Мрк 1:14-20)). Итак, нет никаких оснований предполагать, что Лука всвоем воображении помещает дом Марии и Марфы в Вифанию. Что жекасается скорби "Иерусалим, Иерусалим...", то нам предоставля-ется либо признать, что авторы первого и третьего евангелийпоместили ее не в соответствии со своими представлениями, авопреки им, либо предположить, что синоптики знали или догады-вались о неоднократном посещении Иисусом Иерусалима, но ничегоне знали о событиях во время ранних посещений, или относили ихк последнему, как например, очищение храма. Иначе нам придетсявернуться к уже отвергнутому предположению о намеренном созда-нии путаницы.
Таким образом, ко времени написания первых трех евангелийв устной традиции успела сложиться синоптическая "галилейская"версия, которая, судя по скорби об Иерусалиме и четвертомуевангелию, не соответствовала в целом дейсвительному порядкусобытий. То, что эта версия успела сложиться так скоро, вызы-вает некоторое удивление. Может быть, так случилось потому,что Апостолы-галилеяне в большинстве своем не любили вспоми-нать о событиях в Иудее, кроме последней Пасхи, конечно, обой-ти которую никак было нельзя.
Сестры Мария и Марфа, селение Вифания, торжественный въ-езд в Иерусалим, миропомазание Иисуса - с этим связан плотныйклубок противоречий и вопросов, на которые вряд ли будут ког-да-нибудь найдены ответы. И опять главная граница пролегаетмежду синоптическими и четвертым евангелием. А в центре этогоклубка - воскрешение Лазаря. Но об этом, а также о тайной ве-чере и о гефсиманской ночи нужно говорить отдельно
* * *
Из Деяний Апостолов и послания Апостола Павла галатам из-вестно, что Иаков, брат Иисуса, прозванный Праведным, был че-ловеком, привыкшим главенствовать, требовать отчета, оставлятьза собой последнее слово и, видимо, консервативных взглядов.
(Деян. 15:11-29, 21:18-26, Гал. 2:1-14. См. также послание Иа-кова.) Не исключено, что он был старшим сыном Иосифа от перво-го брака, что после смерти Иосифа он оставался главой семьи, ичто Мария подчинялась ему как главе семьи (Палестина - этоВосток).
И вот, в одной семье Иаков и Иисус. "Кто матерь Моя ибратья Мои?...". Не Иакову ли в первую очередь адресованы этии последующие слова, означающие не только утверждение первен-ства духовного родства над кровным, как это трактует Церковь,но в той обстановке - отказ разговаривать с родными, резкий,публичный, граничащий с отречением (Мтф 12:46-50, Мрк 3:31-35,Лк 8:19-21)?
И враги человеку - домашние его.(Мтф 10:36)
http://www.atheism.ru/old/ApeAth2.html
|
| Категория: Статьи | Добавил: Vitalis (20.09.2009)
|
| Просмотров: 868
| Рейтинг: 4.0/1 |
| |
 |  |  |
|
| Поиск |
|
|
|
